6月2日，最高人民法院、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布4件未成年人權(quán)益保護(hù)典型案例，這批案例聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，直面新型業(yè)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，具有體現(xiàn)特殊優(yōu)先保護(hù)的特點(diǎn)，回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，明確治理導(dǎo)向。

最高人民法院、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布4件未成年人權(quán)益保護(hù)典型案例。圖/最高法

其中一個(gè)案例為小王訴某娛樂室等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，劇本類娛樂場(chǎng)所未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案情顯示，2022年10月1日，15歲的小王至某娛樂室參與某密室游戲。入場(chǎng)前，某娛樂室要求其簽署免責(zé)聲明，約定游玩中因受驚嚇自行動(dòng)作導(dǎo)致受傷，由本人承擔(dān)責(zé)任。游戲過程中，小王奔跑摔傷，造成經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。小王監(jiān)護(hù)人與某娛樂室協(xié)商賠償事宜未果，訴至人民法院，要求某娛樂室賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)查，該密室游戲渲染“血色、恐怖”，氣氛驚悚，劇本備案登記適齡為18周歲以上。游戲場(chǎng)景通道狹窄、光線昏暗、墻壁呈黑色、防撞設(shè)施簡(jiǎn)單，某娛樂室未向小王發(fā)放或要求佩戴安全護(hù)具。

審理法院認(rèn)為，劇本類娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)適齡管控，對(duì)可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施定期維護(hù)，在顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志，標(biāo)明注意事項(xiàng)，對(duì)于奔跑、追逐等高風(fēng)險(xiǎn)主題游戲，應(yīng)向未成年人發(fā)放并要求佩戴安全護(hù)具。從所查明事實(shí)看，案涉密室游戲明顯不適宜未成年人參與，但是某娛樂室仍允許小王參與，未落實(shí)適齡管控義務(wù)，且未履行相關(guān)安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小王遭受損害。此外，某娛樂室要求小王簽署免責(zé)聲明，但是該免責(zé)聲明系有關(guān)“造成對(duì)方人身損害的”免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零六條有關(guān)“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”之規(guī)定，該免責(zé)條款應(yīng)為無效，某娛樂室不能因免責(zé)聲明免責(zé)。綜上，審理法院判決某娛樂室承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償小王的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失。

專家提醒，密室逃脫、劇本殺作為新興娛樂業(yè)態(tài)，受眾覆蓋面廣、未成年人參與度高。規(guī)范該類經(jīng)營活動(dòng)，是深化未成年人社會(huì)保護(hù)的重要內(nèi)容。本案裁判明確，劇本類娛樂場(chǎng)所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)適齡準(zhǔn)入要求，對(duì)未成年人盡到法定安全保障義務(wù)，且不能依據(jù)違法免責(zé)條款主張免責(zé)。本案明晰了劇本類娛樂場(chǎng)所的社會(huì)責(zé)任和合法經(jīng)營底線，劃定了未成年人保護(hù)的“紅線”，系人民法院加強(qiáng)未成年人權(quán)益保護(hù)、規(guī)范新興娛樂業(yè)態(tài)、以司法力量護(hù)航未成年人健康成長的典型案例。

九派新聞?dòng)浾?龔凌蔚